张三一日在某便利店购买了一份“盒饭“，带回办公室就餐，吃到最后发现底部有一只被压扁的蟑螂。张三忍者恶心与便利店协商，但是双方就赔偿结果达成一致，遂将便利店诉至法院，要求。
法院经过审理认为，张三主张便利店出售的“盒饭“存在缺陷内含蟑螂，要求便利店承担侵权责任，但是仅能提供付款凭证和饭盒底部有蟑螂的照片。由于不是堂食，而是将盒饭带回办公室就餐，张三提供的证据不足以证明盒饭在出售时就有蟑螂，不能排除蟑螂是通过其他途径进入饭盒，在张三提供的证据不足以证明便利店出售的产品存在缺陷的情况下，张三的全部诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，故法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，由此可见，除法律另有规定外，当事人应对自己提出的主张承担举证责任。
在本案中，张三外带“盒饭”回单位食用，由于“盒饭”的饭盒并不是密封的，张三提供的证据无法证明蟑螂是便利店出售时就有，还是在外带路途中进入饭盒，故张三应承担证据不足所导致的不利后果。
食品安全法第条第2款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，当生产不符合食品安全标准的食品时，生产者或经营者应承担食品安全法上的惩罚性赔偿责任，最低赔偿金额为元。《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第10条规定“食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持”，生产者或经营者的惩罚性赔偿责任不以造成消费者人身损害为要件，只要食品存在缺陷，不论消费者是否食用或受到损害，生产者和消费者都应承担责任。